Размер:
AAA
Цвет: CCC
Изображения Вкл.Выкл.
Обычная версия сайта
Поиск

ГОСЗАКУПКИ: Судебная практика по Закону № 44-ФЗ: обзор за 10–14 февраля

26.02.2020
ГОСЗАКУПКИ: Судебная практика по Закону № 44-ФЗ:  обзор за 10–14 февраля

1. Нельзя указывать в техническом задании конкретный состав средств дезинфекции

Заказчик закупал шесть дезинфицирующих средств для разных целей. В техническом задании он установил требования к содержанию действующих веществ в каждом средстве.

УФАС и суды трех инстанций решили, что подобные требования избыточны. Все дезинфицирующие средства независимо от состава проходят регистрацию и сертификацию. Если средство сертифицировано, значит, оно априори отвечает своему назначению — уничтожать микробы и бактерии.

Заказчику не нужно приводить компонентный состав — требуется лишь указать область применения. В противном случае заказчик должен обосновать, почему ему нужны средства с конкретным процентным содержанием действующих веществ.

Верховный суд данное дело пересматривать отказался.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23.01.2020 г. № 306-ЭС19-27343;

2. Можно требовать от участников аукциона указать количество товара

Заказчик отклонил заявки трех участников, поскольку в них не приведено количество товара, который будет использоваться при выполнении работ.

УФАС посчитало данные действия нарушением. Количество товара не является его функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой. Сам факт подачи заявки означает, что участник согласен поставить его в требуемом объеме.

Суды трех инстанций не согласились с антимонопольным органом и поддержали заказчика. Они указали, что заказчик вправе требовать указания такого показателя, как количество товара.

Отметим, что ФАС не в первый раз указывает на недопустимость требования приводить в заявке количество товара. Законность такого требования, скорее всего, придется отстаивать в суде.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.11.2019 г. по делу № А17-1494/2019;

3. При закупке услуг ОСАГО ответственность страховщика нужно установить по специальному закону

Размер ответственности нужно указать по Закону об ОСАГО, поскольку он носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Мера ответственности страховщика по нему строже.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 г. по делу № А69-1339/2019;

4. Нельзя допускать заявку, даже если производитель лекарств гарантирует, что удостоверение будет переоформлено

Участник аукциона на закупку лекарств включил в состав заявки недействующее регистрационное удостоверение. Вместе с ним приложил письмо производителя, в котором тот гарантировал, что предоставит удостоверение сразу после переоформления.

Суды двух инстанций посчитали действия заказчика, допустившего заявку, неправомерными: письмо производителя не может заменить регистрационное удостоверение.

С ними согласился и суд округа. Он также указал, что заказчик нарушил принцип равенства участников закупки. Другие заявки, в составе которых тоже были недействующие регистрационные удостоверения (но без письма производителя), заказчик отклонил.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 03.02.2020 г. по делу № А62-1659/2019;

5. Заказчику всегда следует проставлять печать на требовании по банковской гарантии

Банк отказал заказчику в выплате по гарантии из-за того, что на требовании не было печати. Заказчик оспорил действия банка. Требование и прилагаемые к нему документы были поданы единым пакетом, сшиты, пронумерованы, на оборотной стороне была наклейка с подписью и гербовой печатью.

Суды поддержали банк. Форма требования, установленная правительством, предусматривает наличие печати на самом требовании. Это же условие было указано в банковской гарантии.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.02.2020 г. по делу № А40-93898/2019;

6. Подрядчик не может взыскать сметную прибыль в качестве упущенной выгоды

Из-за нарушений со стороны заказчика подрядчик не смог исполнить контракт. Помимо штрафа и реального ущерба он потребовал взыскать упущенную выгоду.

Суды трех инстанций отказали во взыскании упущенной выгоды, так как работы не были выполнены.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23.01.2020 г. № 306-ЭС19-26640.

Источник: http://www.consultant.ru